章培横合起许成军的笔记本，指尖在封面轻叩：“有点意思。你没纠结补文真伪，倒先抓了‘用’字。这思路倒是活泛。”



许成军笑着低头：“还是章老师提醒得对，‘通变’嘛，先懂‘隐秀’的根，才能让它在今天长出新枝。”



朱冬润也点头。



许成军面对“补文真伪”这一学术迷题，他不纠结考据细节。



而是直击本质“不管是不是刘勰原文，‘隐以复意为工，秀以卓绝为巧’八个字抓得准”。



这是巧思。



用《红楼梦》“草蛇灰线（隐）”与“黛玉葬花（秀）”的例子，把抽象概念具象化。



既显文本功底，又避免陷入版本争议的死胡同，举重若轻。



又紧扣时代脉搏！



这是学术功底。



许成军既点出当下文学的短板，又用经典案例证明传统文论对现实创作的指导价值。



回应了章培横“通变”的暗问，做到“古为今用”。



王水照到是觉得这小子是聪明的，



这回答不说多惊艳，



但是哪怕他来答，也答不出来更好的答案。



所以说，他不如？



好像不太对？



妈的，陷入了比较文学的窠臼。



悬浮逻辑！



许成军结尾那一句“先懂‘隐秀’的根，才能让它在今天长出新枝”。



既不得罪前辈，又显学术锋芒。



无论什么时候，聪明人都才能走的更远啊！



王水照扫了眼许成军青春洋溢的脸。



感叹了句“年轻真好”。



提笔在许成军的报名表上写下“建议破格录取”！



旁边的苏连诚撇了眼，嘴角抽了抽，也画了个对号。



成了！



章培横问完，其他教授也蠢蠢欲动。



这场面试变成了也不知是讨论，还是面试的神奇模样。



不过许成军回答的却是好。



虽然五位教授的问题均紧扣各自学术领域：古典、比较、文论、学术史、现实批评。



且直指 1979年文学的核心矛盾：传统与西方、创伤与寻根、继承与革新。



但是许成军的回答则始终以“传统为根，西方为用，回应时代”为逻辑。



既引经据典又落地现实。



既显前瞻性，又守得住学术严谨性。



怎么严谨？



那就是：不否定任何一方价值，只讲“怎么用好”。



说难听的叫学术“和稀泥”。



比如。



朱冬润提问：“小许，你说传统文化是‘活树’，屈原在《离骚》里‘发愤以抒情’，和当下伤痕文学‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人讲‘发愤’要‘依诗取兴，引类譬喻’，现在的作品却多直白控诉。你觉得传统的‘抒情节制’，对疗愈当下的文学创伤有何意义？”



朱冬润以屈原《离骚》“发愤以抒情”与当下伤痕文学“以痛述痛”对比。



直击“传统抒情智慧与当代文学创伤表达”的核心矛盾。



怎么回答？



打通“古代抒情节制”与“当代直白控诉”的本质差异！



许成军回答：“朱老问到了根子上。屈原的‘发愤’从来不是 raw eotion，《离骚》里‘怨灵修之浩荡’的痛，裹着‘香草美人’的比兴，就像把烈火裹在兰草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”



“传统抒情节制”的精髓是什么？



情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！



“现在伤痕文学敢直面创伤，这是勇气，但少了点‘节制’的余味。”



“比如写知青下乡的苦，若学《楚辞》‘引类譬喻’，用‘荒草没了锄头’代‘青春埋了黄土’，用‘破碗盛霜’代‘三餐难继’，既保留痛感，又让读者在联想中品出更深的苦。这不是削弱情感，是让创伤有了文化的重量。”



最后耍滑头嘛。



既尊重伤痕文学的勇气，又指出其提升空间，态度辩证不偏激。



贾值提问：“你说比较文学要‘拿自家宝贝对话’，那《赵氏孤儿》被伏尔泰改编成《中国孤儿》，他添了‘爱情线’，删了‘复仇结局’，说这是‘中国的仁政精神’。这种改编算不算‘乱比较’？咱们该怎么对待外人眼中的‘中国故事’？”



你既然说比较文学悬浮逻辑。



那就看看你的文化立场到底立的怎么样。



许成军